3 ok, amiért visszaváltok USB-re | USB vs Thunderbolt audio interfészek
Kétségtelen, hogy a Thunderbolt sávszélessége nagyobb, mint az USB. A nagyobb sávszélesség pedig alacsonyabb késleltetést és jobb teljesítményt jelent… Ugye? Nos, a válasz valóban meglephet. Maradjon tehát, mert ebben a bejegyzésben azt a 3 okot osztom meg, amiért én személy szerint az USB audio interfész használatát választom.
Ezt a videót egyébként az RME támogatja. Néhány hónappal ezelőtt megkerestem az RME-t a NAMM Show-n, mert úgy hallottam, hogy olyan USB 2.0 interfészt építettek, amely még a leggyorsabb USB 3.0 és Thunderbolt interfészek mellett is megállja a helyét.
Miután beszélgettünk velük, megegyeztek, hogy küldenek nekem egy RME Fireface UCX II-t, ami egy USB 2.0 audio interfész, hogy kipróbálhassam magam, és megírjam ezt a bejegyzést.
Az USB és a Thunderbolt alapjai
Kezdjük egy rövid áttekintéssel az USB és a Thunderbolt különböző generációiról.
Az USB-csatlakozások számos különböző csatlakozóval létesíthetők, de az audio interfész-csatlakozások általában USB A, USB B és USB C csatlakozókon keresztül történnek.
A Thunderbolt csatlakozások USB-C típusú csatlakozóval is létrehozhatók, de egyes Thunderbolt interfészek Mini DisplayPort típusú csatlakozót használnak.
Az USB és a Thunderbolt különböző generációi különböző szintű sávszélességet tesznek lehetővé. Nagyobb sávszélesség esetén adott időn belül több információ továbbítható.
Az USB 2.0 480 Mbps, az USB 3.0 5 Gbps, az USB 3.1 10 Gbps, az USB 4 pedig 20 Gbps, míg a Thunderbolt 1 10 Gbps, a Thunderbolt 2 20 Gbps, a Thunderbolt 3 pedig 40 Gbps! A Thunderbolt 4 továbbra is 40 Gb/s sebességet biztosít, de néhány további képességgel bővül.
1. ok:Az USB 2.0 elegendő sávszélességet kínál a legtöbb beállításhoz
A digitális audio adatfolyamok továbbítása önmagában viszonylag kis sávszélességet igényel… Egy hangfájl átviteléhez szükséges sávszélesség kiszámításához használhatja a következő képletet:Mintavételi sebesség x Bitmélység x Csatornák száma
Ez azt jelenti, hogy egy 24 bites 44,1 kHz-es sztereó hangfájl továbbításához elméletileg körülbelül 2 Mbps sávszélességre lesz szüksége. Még ha 192 kHz-re növeli is a mintavételezési frekvenciát, akkor is csak körülbelül 9 Mbps sávszélességre lesz szüksége.
Ez elméletileg körülbelül 240 sztereó csatornát jelent 44,1 kHz-en vagy 53 sztereó csatornát 192 kHz-en USB 2.0 kapcsolaton keresztül. Ne feledje – az USB 2.0 besorolása 480 Mbps.
Azért hangsúlyozom az „elméletileg” szót, mert magával a hangadatokkal együtt a vezérlőadatokat és egyéb információkat is továbbítani kell. De még ezeknek az extra adatoknak a figyelembevétele után is az USB 2.0-val lehetséges csatornák száma messze meghaladja számos audio interfész fizikai IO-ját.
A 2×2 audio interfészek, mint például a népszerű Focusrite Scarlett 2i2, csak körülbelül 4 Mb/s-ot igényelnek a 24 bites 48 kHz-es audioadatokhoz a 2 bemenethez és 2 kimenethez. Tehát az USB 2.0 bőven elegendő, még akkor is, ha további nem hangadatokat ad hozzá.
De az RME Fireface UCX II, amely egy 40 csatornás audio interfész, maximális kapacitása mellett csak 46 Mbps-ot igényel, 48 kHz-es mintavételi frekvenciát és 24 bites mélységet feltételezve.
Az USB- vagy Thunderbolt-kapcsolaton keresztül elérhető tényleges csatornaszám nagymértékben változik a használt USB- vagy Thunderbolt-illesztőprogram hatékonyságától függően. Az RME arról ismert, hogy világszínvonalú teljesítményt nyújtó egyedi illesztőprogramokat hoz létre, amelyek akár 140 csatornát is kínálnak USB 2.0 kapcsolaton keresztül.
A nagyobb RME interfészen, az UFX+-on USB 3.0-val és Thunderbolttal tervezték, hogy megkönnyítsék a 188 csatornás I/O számlálást.
Dolgozhat nagyobb projekteken is, ahol egyszerre több száz csatorna jön be és ki az interfészből, de az én munkám jól illeszkedik az USB 2.0 korlátai közé, különösen az RME meghajtók használatával, és ez az első ok, amiért ragaszkodom az USB-hez.
2. ok:A sávszélesség nem növeli az adatátviteli sebességet
Minden digitális audiorendszer növeli a késleltetést vagy késleltetést a jelátvitel és -feldolgozás miatt. Az oda-vissza késleltetés az az idő, amely alatt a mikrofonból vagy a hangszerből érkező jel bejut az interfészbe, a számítógépen keresztül, és kijut az interfészből a fejhallgatóba vagy a hangszórókba.
Általános tévhit az USB, a Thunderbolt és a késleltetés körül. Ez azt jelenti, hogy sokan úgy gondolják, hogy a nagyobb sávszélesség nagyobb adatátviteli sebességet jelent, holott a valóságban az adatok ugyanolyan sebességgel haladnak – csak több csatorna fér el a nagyobb sávszélességű kapcsolatokon, amint azt az előző részben tárgyaltuk.
A klasszikus hasonlat az, hogy két, azonos sebességkorlátozású autópályát hasonlítunk össze. Bár az egyik autópályán több sáv van, mint a másikon, az autók azonos sebességgel haladnak majd. Több sáv hozzáadása azt jelenti, hogy több autó haladhat ugyanazon időn belül, de minden egyes autó továbbra is ugyanazzal a sebességkorlátozással halad.
Tehát az adott kapcsolat korlátain belüli csatornaszámok esetében – legyen az USB 2.0, 3.0 vagy Thunderbolt – a tapasztalt késleltetést több tényező határozza meg, nem csak a használt kapcsolat típusa.
A számítógép feldolgozási sebessége nagy szerepet fog játszani, és az illesztőprogramok ugyanolyan vagy nagyobb szerepet fognak játszani. Manapság a legtöbb illesztőprogram elfogadható késleltetési szintet kínál a DAW-n keresztüli rögzítéshez és megfigyeléshez, de néhány sokkal hatékonyabb, mint mások.
A késleltetéssel kapcsolatos problémák akkor merülnek fel, amikor a jelet valós idejű megfigyelés közben próbálják feldolgozni. Például előfordulhat, hogy nem csak az énekmikrofonját szeretné hallgatni éneklés közben, hanem némi zengetést is. Ennek néhány módja van…
Az első az lenne, hogy betöltsön egy reverb plugint a DAW-ba, és a hangot a DAW-ba irányítsa, a reverb pluginon keresztül, és a DAW-ból fejhallgatón keresztül. Itt a CPU sebessége és az illesztőprogramok jelentős szerepet játszanak, mivel minél alacsonyabb lehet az oda-vissza késés, annál több feldolgozást lehet felhasználni, mielőtt eléri az elfogadhatatlan késleltetési szintet. Az RME sofőrjei ebben a tekintetben is hihetetlenül gyorsak.
A második módszer, amelyet néhány audio interfésznél talál, az a képesség, hogy a hangot magában az interfészen belül, beépített processzorral dolgozzák fel. Ezekben az esetekben a bemeneti jeleket két útvonalra osztják fel – az egyiket a DAW-ba rögzítik, a másikat pedig az interfész DSP-n belül dolgozzák fel a közel nulla késleltetésű beépülő modulok figyeléséhez.
Az RME ehhez hasonló funkcionalitást kínál, amely lehetővé teszi az EQ-kon, kompresszorokon és FX-en keresztül történő monitorozást a DAW-bővítményektől elkülönítve, ami minimálisra csökkenti a késleltetést, miközben kényelmes megfigyelési élményt biztosít az előadó számára.
A fő következtetés ebben a vitában az, hogy a kapcsolat típusa nem befolyásolja annyira a késleltetést, mint a számítógép feldolgozási sebessége, a megfigyelési módszer és az audio interfész illesztőprogramjának hatékonysága.
A Slick Audio PC-mmel vagy az M1 Pro Macbookommal párosított interfész sebessége több mint képes mindenre, amire szükségem volt. És ez a második ok, amiért az USB mellett döntöttem.
3. ok:Az USB szélesebb körben elfogadott és olcsóbb
Az USB egy nyílt szabvány, amely nagyon régóta létezik, míg a Thunderbolt egy szabadalmaztatott szabvány, ami eleve többletköltséget jelent a Thunderbolt megvalósításához.
Mind az USB, mind a Thunderbolt elérte azt a fejlettségi szintet, ami miatt biztos vagyok benne, hogy a belátható jövőben mindketten elérhetőek lesznek, de az USB jelenleg még mindig sokkal szélesebb körben támogatott.
Ha Thunderbolt audio interfészt tervez használni, akkor természetesen meg kell győződnie arról, hogy számítógépe támogatja a Thunderboltot. Az új Mac-ek és Macbookok mindenhol támogatják a Thunderboltot, de ez nem olyan gyakori a Windows rendszerű számítógépeken. Az USB 2.0-t viszont a manapság szinte minden Mac vagy Windows számítógép támogatja, és az USB 3.0 is nagyon elterjedt.
Tapasztalataim szerint az USB is megbízhatóbb. Például a Thunderbolt Apollo Twin interfész beállítása nagyon egyszerű volt a Macbookomon, de a mai napig problémákat tapasztalok, amikor PC-vel használom, különösen a DAW-n kívüli programok esetében, mint például a videokonferencia és a streaming. Félreértés ne essék – ez egy nagyszerű felület, de szeretnék valamit, ami könnyen beállítható, és minden alkalommal úgy működik, ahogy kell. Tehát kizárólag USB interfészt használok a Windows PC-vel, vagy bármikor, amikor valaki más számítógépét használom.
Az USB-ben az a jó, hogy nagyon megbízható Mac és Windows számára egyaránt. Bármilyen géphez csatlakoztathatom az RME interfészt, letöltöm a drivereket, és tökéletesen működik. Nem csak ez, hanem beállítható úgy is, hogy osztálykompatibilis módban működjön, illesztőprogramok nélkül. Az a tény, hogy bárhová magammal vihetem ezt az interfészt, és tudom, hogy működni fog, nagy oka annak, hogy legtöbbször USB audio interfészt választok.
RME audio interfészek
Ha professzionális felületet vásárol, akkor határozottan ajánlom az RME Babyface Pro FS-t és a Fireface UCX II-t. A funkciók és a megbízhatóság lenyűgözött, és szeretném megköszönni az RME-nek, hogy lehetővé tette ezt a videót.