RAW vs. JPG:Lövöldözés nyomtatása

Egy hónapja írtam néhány mítoszról és tévhitről a RAW és a JPG formátumok közötti különbségekkel kapcsolatban. És a cikk végén megkérdeztem a RAW-tól:„Valóban jobb a minőség?” Folytassa az olvasást, hogy megtudja, mit tanultam. A válasz meglepheti Önt.

Meg akartam nézni, hogy van-e észrevehető minőségi különbség a RAW kép és a fényképezőgép által készített JPG között. Beállítottam egy tesztjelenetet, és kétszer lőttem le állványról:egyszer RAW formátummal, egyszer pedig a legjobb minőségű JPG beállítással. A fényképezőgépen belüli feldolgozási beállítások a következőkre lettek beállítva:Tónus +1, Élesség +1, Telítettség fokozva. A RAW-képet a Nikon Capture NX segítségével dolgoztuk fel. Nem alkalmaztunk további élesítést vagy zajcsökkentést a képeken.

Tesztjelenet

A hagyományos bölcsesség szerint a JPG megnyitása és újbóli mentése rontja a minőséget. Ennek az az oka, hogy a JPG fájlok olyan tömörítési formát használnak, amely valójában kidobja a képinformációk egy részét (így „veszteséges” tömörítés). Kíváncsi voltam, mennyire rossz a gyakorlatban. Így harmadik tesztként tízszer megnyitottam és újra elmentettem a fényképezőgép JPG fájlját a legjobb minőségű JPG tömörítési beállítás használatával.

Ezt a három képet ugyanabba a laborba (ezprints.com) küldték, amely három 11×14-es matt nyomatot készített nekem. Az alábbi képek mindegyike egy teljes felbontású (300 ppi) szkennelt mintát mutat az egyes nyomatokról. A „RAW” a RAW formátumú kép, a „Camera” a fényképezőgépbe épített JPG verzió, a „10-gen” pedig a tízszer megnyitott és újramentett JPG.

Nézze meg, észreveszi-e a különbségeket.

Conclusions

It’s clear from the examples that the RAW image provides superior sharpness and resolution. It’s most noticeable in areas of fine detail like the feathers but the RAW image also appeared to provide better definition and contrast, especially in darker areas of the photo.

But what’s it like looking at the actual print? When viewing these at a distance of about 5 feet they are completely identical . I think that’s important because it applies to how most people will view prints like this in real life. Most people aren’t going to get out loupes and examine them as closely as I have in this article (especially if they’re hanging on a wall).

At closer than five feet, I can spot the RAW print but I still can’t distinguish between the JPG prints. I have to bring the prints to within about 20 inches to distinguish between all three.

I asked a few non-photographers to look at all three prints as well. The first impression from everyone was that I was trying to trick them. They thought they were identical. I had to tell people exactly what to look for and let them examine all three prints side by side before they could find any noticeable difference.

It’s clear to me from this test that RAW does provide better sharpness and detail than an in-camera JPG. If you absolutely must have the best possible print then you must shoot in RAW. Most people, however, can happily shoot in JPG mode without worrying about any noticeable difference in print quality.

As an added bonus, I was pleasantly surprised to find that the lossy JPG problem isn’t nearly as bad as it sounds. Despite the compression, JPG files can tolerate a number of generations before any quality issues arise.